Classement des éditeurs de logiciels (Monde, Europe, France...)

L’Association Française des Editeurs de Logiciels (AFDEL) vient de publier une étude sur le marché mondial du logiciel (« Global Software Leaders ») lequel représentait, en 2010, un total de 250 milliards de dollars…
Cette étude de 34 pages présente notamment plusieurs classements des éditeurs de logiciels : un top 100 mondial ainsi que des palmarès européen, français, allemand, britannique, chinois et indien.
Voici, en synthèse, les principaux enseignements de ce bilan.


1. Palmarès des éditeurs mondiaux de logiciels (top 10*)

N° Société	Pays	CA logiciels (M€)	CA total (M€)	CA logiciel / CA total
1 Microsoft	USA	32 686	42 504	77%
2 IBM	USA	14 429	68 660	21%
3 Oracle	USA	13 854	16 758	83%
4 SAP	Allemagne	8 111	10 672	76%
5 EMC	USA	4 244	10 057	42%
6 Symantec	USA	3 969	4 234	94%
7 HP	USA	3 065	83 807	4%
8 CA	USA	2 825	3 080	92%
9 Intuit	USA	2 299	2 340	98%
10 Adobe	USA	2 067	2 127	97%

Le marché mondial du logiciel est dominé, sans surprise, par les américains à hauteur de 44% puis suivent les entreprises européennes avec 36% et les entreprises asiatiques avec 20%.
Parmi les 100 premières sociétés du top 100 mondial, on en dénombre 74 entreprises américaines, 14 européennes (dont une française)…


2. Palmarès des éditeurs européens de logiciels (top 10*)

Classement / Société	Pays	CA logiciels Monde (M€)	CA total Monde (M€)	CA logiciels Europe (M€)
1 SAP	Allemagne	8 111	10 672	4 290
2 Sage	GB (UK)	1 410	1 644	771
3 Dassault Systèmes	France	1 100	1 251	495
4 Software AG	Allemagne	581	847	277
5 Misys	GB (UK)	567	814	182
6 Autonomy	GB (UK)	465	531	100
7 Kaspersky Laboratory	Russie	270	280	195
8 Logica	GB (UK)	265	4 151	253
9 Agfa HealthCare	Belgique	263	1 178	131
10 Acision	GB (UK)	260	342	145

Seul éditeur de logiciels non américain présent dans le top 10 du classement mondial et, par voie de conséquence, premier éditeur européen, SAP réalise un chiffre d’affaires représentant 74 % de celui l’ensemble des 100 premiers éditeurs allemands…
Loin derrière SAP, on retrouve 5 fournisseurs de logiciels du Royaume-Uni dans les 10 premiers éditeurs européens.


3. Palmarès des éditeurs français de logiciels (top 10*)
 

Classement / Société	CA logiciels Monde (M€)	CA total Monde (M€)	CA logiciels France (M€)
1 Dassault Systèmes	1100	1 251	117
2 Murex	165	265	10
3 Cegid	161	249	156
4 Cegedim	135	874	60
5 Axway (Sopra Group)	135	182	51
6 Linedata Services	113	145	55
7 GFI Informatique	110	726	64
8 Sword	96	181	5
9 Avanquest	82	88	4
10 Sophis	56	65	14

En France, le marché du logiciel est globalement plus fragmenté qu’ailleurs même s’il est dominé par le groupe Dassault Systèmes qui représente 31% du chiffre d’affaires des 100 premières entreprises françaises.


(*) : Nous nous sommes limités ici aux 10 premiers du top 100 de l’AFDEL. Le chiffre d’affaires (CA) retenu est celui des produits (licences et maintenance) et des revenus d'abonnement.

 La revue de presse d'Adafec (http://adafec.blogspot.com/)  

Audit légal : vers de nouvelles dispositions européennes ?

Le commissaire européen au Marchés intérieur et aux Services, Michel Barnier, a présenté hier un livre vert dans lequel :

• il met l’accent sur la forte concentration du marché de l’audit légal (commissariat aux comptes) dans lequel les « Big Four » (Ernst & Young, Deloitte, KPMG et Price Waterhouse Coopers) détiennent une part de marché très significative au sein de l’Union européenne à fortiori lorsqu’il s’agit des sociétés cotées,
• il s’interroge également sur l’indépendance des commissaires aux comptes car ces derniers sont (comme tous prestataires) rémunérés par leurs sociétés clientes.

Suite à ce livre vert, la Commission européenne a lancé une consultation sur le sujet de l'audit légal afin éventuellement de légiférer... à suivre donc…

Les objectifs et mesures introduites par Bâle III (3)

Conséquence de la crise financière, le comité Bâle a souhaité s'assurer de la capacité des banques à absorber des pertes importantes et comparer leur solidité respective ; ce dans le but d’éviter de nouvelles faillites. Pour ce faire, il compte s’appuyer sur toute une série de mesures baptisées « Bâle 3 » (prolongement de Bâle 2) dont voici les quatre principales :
   
 1) Renforcer les fonds propres des banques
Selon le Comité Bâle, il existe des fonds propres plus à même que d’autres à supporter des pertes. Dans cette perspective, le ratio « Core tier 1 » a été revu de façon à ne contenir que des actions ordinaires ou équivalent (exclusion des instruments hybrides tels que les titres super-subordonnés). Les activités les plus risquées verraient ainsi leurs fonds propres alloués sensiblement renforcés.

2) Inciter les banques à disposer de ressources court terme suffisantes par la création de 2 ratios de liquidité

• le « liquidity coverage ratio « qui imposerait aux banques internationales de disposer d’une réserve d'actifs sans risque facilement négociables afin de pouvoir résister, pendant 30 jours, à une éventuelle crise (ex : retraits massifs des déposants),
• le « net stable funding ratio » qui répond au même objectif mais sur une durée plus longue (1 an) lui vise le même objectif mais sur un an.

En conséquence, les établissements de crédit ne pourraient investir dans des actifs à long terme (immobilier entre autres) qu’avec des ressources à long terme.

3) Création de « coussins cycliques »
Constitués de résultats mis en réserve en haut de cycle, ils seraient utilisés en cas de crise et aussitôt reconstitués en cas de période faste. Ils permettraient donc de lisser les chocs économiques.

4) Modification du ratio d’effet de levier
Le ratio d'effet de levier (« leverage ratio ») qui compare les engagements des banques à la taille de leur bilan deviendrait plus important qu’aujourd’hui dans le dispositif Bâle (pilier 1). L’objectif visé est d'éviter un trop fort endettement des banques.

Au global, il ressort que ces nouvelles règles pénaliseraient fortement les banques européennes par rapport à leurs concurrents hors CEE notamment du fait des distorsions comptables existantes. Ainsi, le respect des règles Balle III (3) dégraderait, selon les banques européennes et françaises, leur performance économique (impact négatif sur leur rentabilité et leur croissance) d’où les contestations actuelles.